ТОЗ-34 - субъективные заметки

ТОЗ-34 было моим главным рабочим ружьем больше десяти лет, и приобретал я его в 1980 году обдуманно, взвесив все «за» и «против».

Это ружье служило мне верой и правдой и в кратких вылазках по выходным, и в длительных охотничьих странствиях «по северам», в которых я проводил все свои отпуска. Я не собираюсь спорить с Владимиром и не претендую на объективность, а просто расскажу о собственном опыте.

ВЫБОР РУЖЬЯ

В восьмидесятых годах выбор был небольшим: ИЖ-58, курковая тулка, полуавтомат МЦ21 и две вертикалки ИЖ-27 и ТОЗ-34. Были, правда, еще «зауэры», «меркели» и прочие «зимсоны» в комиссионке в проезде Соломенной сторожки, но я пребывал тогда под влиянием статей из «Охоты и охотничьего хозяйства», авторы которых утверждали, что эти ружья, популярные в прошлом, себя уже изжили и уступают новейшим моделям отечественных ружей с вертикально спаренными стволами, вентилируемыми планками, эжекторами и — о чудо! — резиновыми затыльниками.

Так что и отечественные, и импортные горизонталки рассматривать как вариант я не стал. Полуавтомат был слишком тяжел, сложен и, по многочисленным отзывам, ненадежен при длительных странствиях в тайге. Кроме того, одноствольная, многозарядка не позволяла быстро выбрать необходимый патрон для выстрела. Это соображение оказалось вполне обоснованным: при охоте по перу я в нижнем стволе держал «семерку» для выстрела навскидку по неожиданно взлетевшему рябчику, а в верхнем — «тройку» для глухаря. Порядок этот я никогда не менял и потому никогда не ошибался. Кстати, в дальнейшем при охоте уже с другим ружьем, у которого был один спуск на два ствола, пользоваться мгновенно, не задумываясь, переключателем очередности выстрелов я так и не научился. Поэтому, на мой вкус, часто расхваливаемые ружья с одним спусковым крючком, может, и хороши для стрельбы на стенде, но на охоте такое устройство не очевидное достоинство.

Так что оставалось выбрать между ижевской и тульской вертикалками. Владимир пишет, что они «удивительно похожи», чем очень меня удивил. На самом деле общего у них почти ничего нет. Колодка и замок у ТОЗ-34 оригинальные, они запатентованы и не имеют ничего общего вообще ни с одним другим ружьем. Эта конструкция позволила существенно уменьшить по сравнению с ИЖ-27 высоту блока стволов и цевья, снизить массу, уменьшить габариты ружья и сделать его обводы изящнее, как мне тогда казалось. Существенным для меня было то, что масса ИЖа по техпаспорту была 3,4 кг, ТОЗ-34 весил 3,1–3,2 кг, а у «штучных» масса снижалась даже до 3,0 кг. И правда, мое ружье (3,1 кг) при вскидке к плечу явно выигрывало в сравнении с «ижами» моих товарищей. Кроме того, от ижевских ружей отпугивала нехорошая слава принятого тогда в Ижевске нового стандарта, сузившего канал ствола 12 калибра до 18,2 мм вместо обычных 18,5–18,7 мм. Слишком тесный и короткий переход из патронника в ствол обвиняли в превышении давления в первой фазе выстрела, что вело к повышенной деформации дроби, и, следовательно, к ухудшению параметров выстрела и «злой» отдаче. Действительно, у одного из моих приятелей, владельца ИЖ-58, была хроническая гематома на плече и скуле, а пальцы правой руки были вечно забинтованы. Может, не все ижевки были такими, но испытывать судьбу не хотелось.

О ПРОЧНОСТИ И БОЕВЫХ ПРУЖИНАХ

Необычность конструкции ТОЗ-34 порождала массу пересудов, большинство из которых не имели под собой реальной почвы. Обвиняли, например, эту конструкцию в том, что она хлипка и, конечно же, не выдержит такой нагрузки, как «классика». «Это же «Браунинг», — говорили об ИЖ-27 друзья, — проверено временем, а «тулка» твоя, это что? Разве эти полукруглые направляющие могут обеспечить надежное запирание? Они износятся через пару лет!» Ну и так далее. Однако эти «аргументы» были от элементарного непонимания конструкции ТОЗ-34, в которой упомянутые направляющие не несут никакой силовой нагрузки, а настоящий запорный элемент замка по сути такой же, как в ИЖ-27, ИЖ-58 и прочих «классиках», только он имеет форму не привычного крюка, а прямоугольного выступа, заходящего в соответствующий вырез в колодке. Рабочая поверхность этого запорного элемента превосходит по площади аналогичные поверхности большинства других ружей, так что обеспечивает прочное и надежное запирание и даже меньше подвержена износу, чем привычные крюки.

Тем не менее, недоверие к прочности ружья все-таки оправдалось. Только слабина его была не в замке, в который все тыкали пальцем, а рядом — в соединении колодки с ложей. Практически у всех ТОЗ-34 довольно быстро в шейке ложи появляется трещина, и, если дефект не исправить, ложа в конце концов, раскалывается. Это явный порок конструкции, но он так и остался неисправленным вопреки утверждению Владимира, что ружье постоянно совершенствовалось. При каждом выстреле стальной клин колодки ударяет в V-образный вырез ложи, расклинивая ее, что неизбежно приводит к появлению трещины. Наверное, можно было придать хвостовику колодки с ударным механизмом рамочную форму и соединить эту рамку с ложей стяжным болтом, как у того же ИЖ-27 или в ТОЗ-25.

Другой притчей во языцех при обсуждении достоинств были боевые пружины: в ТОЗ-34 они не похожи ни на какие другие. Критики обычно обвиняли их в слабости и ненадежности. Но вопреки этому расхожему мнению, за долгие годы (а это несколько тысяч выстрелов) мое ружье ни разу  не дало осечки. Но однажды пружина просто лопнула, и ее пришлось менять. Не думаю, что изготовить ее самостоятельно так легко, как пишет Владимир, но фирменные пружины к ТОЗ-34 продавались практически во всех магазинах и стоили недорого, так что я всегда возил с собой запасные. А самостоятельно из стальной проволоки действительно можно изготовить боевые пружины, но к другой тульской модели — ТОЗ-25, появившейся почти одновременно с ТОЗ-34, но долго в производственной программе Тульского завода не продержавшейся. Похоже, в 60-е годы на заводе была установка на производство ружей, которые может починить любой кустарь. Классическая пластинчатая боевая пружина — одна из самых трудных для изготовления деталей, так что предложенный Тульским заводом упрощенный вариант из проволоки был совсем не так плох.

Главное, что эти неказистые пружины прекрасно справляются с самыми жесткими отечественными капсюлями, выгодно отличаясь этим от многих конкурентов, как отечественных, так и зарубежных. У меня, например, на смену ТОЗ-34 пришел итальянский бокфлинт «Marocci». Всем хорош, но отечественные патроны ему не по зубам. Замена родных витых пружин на более тугие от ИЖ-27 положение улучшила, но полностью не исправила: где-то на каждом 20-м патроне нижний ствол осекается. Это болезнь большинства бокфлинтов, в том числе и нашего родного ИЖ-27. Поэтому пришлось мне искать замену и «Marocci», который я использую теперь только с импортными патронами. Кстати, замену я нашел как раз среди тульских ружей с боевыми пружинами нетрадиционной конструкции. Это модель ТОЗ-25 16 калибра в подарочном исполнении 1967 года выпуска. Можно только сожалеть по поводу отказа тульских оружейников от этой модели.

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Более тонкий силуэт, казавшийся когда-то более «изящным» по сравнению с другой отечественной вертикалкой, совсем не кажется таковым при сравнении с появившимися у многих охотников зарубежными бокфлинтами. Прямолинейная угловатая колодка ТОЗ-34 с плоскими металлическими поверхностями, не переходящими плавно в деревянные, как это принято, а обрывающимися уступом, на «изящество» не тянут.

Ружье не производит цельного впечатления, кажется, что стволы просто воткнуты в колодку. И практически на всех ТОЗ-34, которые я видел, на цевье были задиры в том месте, где дерево соприкасается с металлом колодки при разборке ружья. Наверное, несложно было бы исправить этот недостаток, слегка изменив форму цевья, но производитель и этого не удосужился сделать за три десятка лет. Вообще странно, что Владимир утверждает, что над совершенствованием ружья долго работали. Мне известна единственная доработка, коснувшаяся самых первых выпусков этой модели, которая вроде бы упростила неполную разборку.

Мне не довелось держать в руках ружье первых выпусков, поэтому судить, насколько новая схема удобнее старой я не возьмусь. Но миф, созданный недоброжелателями, о якобы особой сложности этих операций, несостоятелен: ТОЗ-34 собирается и разбирается очень легко, и в темноте, и на ощупь. Это не более чем консерватизм наших охотников, которые в те времена иных схем, кроме как у родной курковой тулки и у «зауэров», никогда не видали, а потому встречали любую новизну с недоверием.

Владимир пишет о «большом разнообразии» в сверловках стволов и калибрах, но на самом деле этого никогда не было. Калибры стволов были разные, но сажались они все на колодку 12 калибра со всеми вытекающими отсюда последствиями: и изящества нет, и весят они все, как 12-й. А потому считать их ружьями 20 или 28 калибра, строго говоря, нельзя. Это уловка производителя, для отчетности, не более. Кому и зачем может понадобиться ружье 20-го и, тем более, 28 калибра, если оно весит больше ружей 12 калибра, да еще и плохо сбалансировано? Ведь вся прелесть малых калибров в их малых габаритах и массе.

Разнообразие сверловок — тоже миф: все стволы тульских ружей сверлятся под полный чок, вопреки тому, что пишется в техпаспорте. Я стволы своего ружья промеривал специальными инструментами: верхний ствол имел сужение 1 мм, а нижний 0,9, что практически одно и то же. Аналогичные данные давали мне многие владельцы. Такая же сверловка стволов оказалось на другом моем тульском ружье — ТОЗ-25: два полных чока, хотя в паспорте числились «получок — чок». Широко распространено мнение, что чем выше кучность, тем качественнее бой ружья. На самом деле это заблуждение: в разных условиях нужна разная кучность. Для того и существуют стволы с разными дульными устройствами. А для объективной оценки боя ствола критерий кучности должен использоваться вкупе с другими показателями — такими, как равномерность дробовой осыпи, сгущение к центру, резкость, постоянство боя. Увы, этих показателей в техпаспортах отечественных дробовиков мы не находим. Наверное, подтасовать эти показатели труднее. Для того чтобы получок оценить на «отлично» по кучности, достаточно вместо него подсунуть чок. А вот как можно подтасовать равномерность дробовой осыпи? По этому показателю моя «тридцатьчетверка» была, увы, далека даже от оценки «удовлетворительно».

Относительно «современности» вертикалки со временем я понял, что это абсолютная чушь. Ствол стреляет, а то, как два ствола скреплены — в вертикальной плоскости или горизонтальной — для качества боя и вообще для практического использования оружия на охоте не имеет абсолютно никакого значения. Мода на бокфлинты пошла со стендовой стрельбы. Говорят, что из бокфлинта повторный прицельный выстрел можно произвести быстрее — благодаря тому, что ось его стволов совпадает с линий прицеливания и от отдачи стволы не откланяются чуть в сторону, как в горизонталке. Наверное, в финале олимпийского турнира на траншейном стенде выигрыш в сотые доли секунды может иметь какое-то значение. Но не на охоте. Да и в спортивной стрельбе, я думаю, решающее значение в утверждении бокфлинтов имели все-таки не эти схоластические теоретизирования, а технологичность: при машинной серийной обработке бокфлинт можно сделать более живучим, чем горизонталку, и с меньшими затратами, а это для спортивной стрельбы очень существенно.

Пока я охотился с лайкой на «северах», где нужен был кучный выстрел на предельной дистанции по глухарю, подойти к которому близко нет никакой возможности, бой ТОЗ-34 меня устраивал. Но как только я стал охотиться с легавыми, начались проблемы Для стрельбы накоротке ружье било слишком кучно, с неравномерной осыпью, баланс ружья смещен вперед, с центром тяжести в 75 мм от казенного среза стволов, а для стрельбы навскидку надо бы 50–55 мм. И изящным ружье давно мне уже не казалось. Нужно было все менять. Но это уже другая история.

Сергей Колмаков
Охотники.ру, 01-12-2011