Замки системы «Энсон-Дили»

Варианты конструкций и работа механизма

От редакции:

Традиционно принято считать, что на самые дорогие ружья, в том числе сделанные по заказам сановных особ, ставились замки на боковых досках. На самом деле это утверждение далеко от истины. В качестве иллюстрации приведём всего два примера. В конце 1897 года Николай II заказал у льежской фирмы Auguste Lebeau-Courally пару гладкоствольных ружей 20-го калибра. Ружья под номерами 31831 и 31832 были закончены через год, они имели стволы длиной 75 см, сделанные из стали Витворта, и весили 2,6 кг. В качестве ударных механизмов были использованы коробчатые замки системы Anson&Deeley. Кстати, годом раньше для германского кайзера Вильгельма II та же фирма изготовила двустволку 12-го калибра с замками Anson&Deeley, правда прикрытыми снаружи фальш-досками. Бирмингемская компания Westley Richards почти 80% оружия высшего разбора выпускала с коробчатыми замками. Однако большинство лондонских компаний ставили на свои двустволки для спортивной стрельбы замки на боковых досках, которые эстетически выигрывали у коробчатых и, естественно, увеличивали стоимость ружей.

Есть ли преимущества одних замков над другими - на этот вопрос пытается ответить американский стрелок Билл Даутин.

Начиная с 1875 года, когда Энсон и Дили запатентовали своё изобретение, идут споры о том, какие замки лучше: в колодке или на боковых досках. Думаю, что нам, пользователям, следует расширить знания и получить более полную информацию относительно этой конструкции и механики её работы. Для того, чтобы наши заключения были достаточно серьёзными, мы должны начать с обстоятельного рассмотрения её элементов, и, что очень важно, мы поймём, что в охотничьих ружьях с горизонтальными стволами устанавливаются замки такого типа, существенно различающие ся между собой. Кажется, что с таких позиций эта проблема давно не обсуждалась.

Ранее замки в колодке сравнивались с замками на боковых досках, как если бы они изготавливались с одинаковым уровнем качества или на одном заводе. Думается, что это одновременно правильно и неправильно. Здесь нет простого ответа. Чтобы иметь основания сравнивать эти конструкции, необходимо предположить, что уровень конструирования был одинаковым. Бесспорно лишь то, что обе эти выдающиеся конструкции получили статус всемирно признанных замков для горизонтальных двустволок.

Давайте встанем на позицию традиционных аргументов, согласно которым замок на боковых досках - конструкция высшего качества. По крайней мере, так получается согласно аргументам традиционных английских источников. Замки в колодке имеют большее спусковое усилие, они к тому же менее сбалансированы по сравнению с замками на боковых досках. Проигрывают замки в колодке замкам на боковых досках и в простоте сборки, поскольку последние легкодоступны. Каждый знает, что замки на боковых досках - механизмы высочайшего качества, красивые и элегантные по сравнению с замками в колодке и т.д. Все эти аргументы допустимы, если вы сравниваете замок на боковой доске с ружьями «высочайшего качества» английских оружейных фирм, с замком в колодке ружья, выполненного на относительно невысоком уровне, на которые обычно такие замки и устанавливались. В первом случае не экономили ни на затратах человеческого труда, ни на стоимости материалов, которые использовались при производстве замков на боковых досках. В конце концов, именно это и определяло «высочайшее качество». Это лучшее, что могли сделать оружейники.

Однако, в случае традиционного замка в колодке ружья для дичи (мелкого зверя и птицы) мастер-оружейник старался изготовить хорошую вещь, снижая цену за счёт менее трудоёмкой технологии и использования недорогих материалов. Лично я согласен с позицией английских оружейников, которая состоит в том, что, по крайней мере, замки на боковых досках не хуже, чем замки в колодках. Неудачные варианты последних замков не есть следствие конструктивных недостатков. В то же время англичане делали замки в колодках, и они не были худшими. Я использую слово «худший» в его относительном значении. Однако вы можете видеть, как развивалась история: англичане не делали тонких (изящных) замков в колодке просто потому, что занимались производством недорогих ружей для американского рынка, а вовсе не из-за недостатка мастерства.

Интересно, что ружья, о которых я говорю, изготовленные для рынка Америки, всё ещё мало известны, равно как нет представления относительно их замечательной механики. Они раскупались «огулом» и, как правило, имели замки в колодке, и превосходили большинство других ружей американского рынка. Вероятно, они были там лучшими.

Замки системы Энсона-Дили стали универсальной конструкцией замков в колодке для дробовых ружей. Со времени изобретения их конструкция изменилась незначительно. Мы рассмотрим три варианта, которые представляются важными для нашего рассмотрения.

Конструкция замка была запатентована в 1875 году господами Энсоном и Дили, которые работали в компании Вестли Ричардса в Бирмингеме, в Англии. Это была первая надёжно работающая бескурковая система, и до сих пор она остаётся стандартом качества, с которым сравнивают другие конструкции замков.

Замочная система Энсона и Дили обеспечивает механическую простоту, долговечность, невысокую стоимость и безотказность. В этих замках только девять подвижных частей, и их взаимодействие от взведения курков до выстрела легко описывается и понимается. Детали механизма замков этой системы располагаются в вырезах колодки в её нижней части слева и справа. Замок состоит из четырёх главных частей: рычага взводителя, курка, спускового рычага и собственно спуска (спускового крючка). Передняя часть взводителя выступает из колодки и входит в специальную выборку цевья. Курок в этой системе внутренний, имеющий особую форму. Он очень часто выполняется как одно целое с бойком. Спусковой рычаг с передним плечом, обычно называемым шепталом, удерживает курок на боевом взводе, упираясь в боевой упор, расположенный внизу тыльной части курка. Спусковой крючок, поворачивающийся на оси, расположенной выше нижней (спусковой) личины, своей верхней частью постоянно касается заднего плеча спускового рычага.

Рассмотрим работу механизмов. Предположим, что ружьё уже выстрелило. При открывании ружья переднее плечо взводителя опускается, поскольку вниз движется цевьё. Заднее плечо при этом, нажимая на нижнюю, переднюю, часть курка, поворачивает его на оси, при этом сжимается боевая пружина. Поворот происходит до тех пор, пока курок не встанет на боевой взвод, то есть шептало спускового рычага не войдёт в специальную выемку в нижней части курка. Теперь ружьё снова готово к выстрелу. Если нажать на спусковой крючок, он своей «спинкой» поднимет заднее плечо спускового рычага, в результате чего опустится шептало и курок сорвётся с боевого взвода. За счёт силы боевой пружины он начнёт ускоренно поворачиваться на своей оси и его боёк ударит по капсюлю патрона. Таким образом, произойдёт выстрел. Однако до этого необходимо снять ударный механизм с предохранителя. В некоторых вариантах конструкций процесс постановки на предохранитель осуществляется автоматически. Важно отметить, что взведение курков в этой системе происходит при открывании стволов.

Теперь мы можем правильно представлять особенности механики широко известных замков системы «Энсон-Дили». Они конструктивно просты, безотказны в эксплуатации, прочны и долговечны. Благодаря этому они уже более века остаются лучшим вариантом конструкции замков в колодке.

Таким образом, спорить, в общем, не о чём. Разве что о ружьях двух различных классов, производимых в Великобритании. Ружьях высшего класса с замками на боковых досках и недорогих ружьях с замками в колодках.

Я ещё раз скажу, что оружие «высшего качества» должно отвечать общим критериям: надёжность, прочность, простота и долговечность, необходимых для охотничьего ружья. Обе конструкции чрезвычайно хороши, и за их создание следует поклониться выдающимся английским оружейникам конца XIX века. И нет смысла сравнивать хорошее с хорошим при одинаковом исполнении.

Давайте посмотрим на некоторые варианты конструкций замков системы «Энсон-Дили», которые действительно их улучшили в смысле безопасности и удобства обращения и других менее важных свойств, но которые были, по сути дела, теми же замками, исключая спусковой рычаг, который переместился в верхнюю часть курка, от чего изменился ход рычага, и он стал выгоднее, а спуск стал более мягким и плавным. Вернувшись в Англию для ружей «высшего качества», замок в колодке был положительно модернизирован по сравнению со своим исходным вариантом.

В самом конце XIX века очень пожилой человек, имя которого потерялось во время Второй мировой войны, анализировал работу замков системы «Энсон-Дили» и решил, что два изменения в их механической части сделают ружьё более безопасным и динамически более управляемым. Сначала примерно на один дюйм удлинил подушку колодки. Это увеличило короткое плечо стволов (по отношению к осевому болту) и укрепило запирание ружья против действия выстрела. Теперь с увеличением прочности можно было несколько укоротить стволы при достаточной прочности и сделать их значительно легче. Ясно, что баланс при этом улучшился.

Второе, что не менее важно, повысилась безопасность спуска. Изменение конструкции спускового рычага по сравнению с изначальным значительно уменьшило вероятность случайного срыва курка с шептала. Это связано с переносом шептала в верхнюю часть курка. Эти нововведения были только в конструкциях ружей, предназначенных для рынка США. Эти ружья известны как «прусские Чарльза Дейли». Они импортировались Скуверлингом, Дейли и магазином Gales Sporting Goods на Бродвее в Нью-Йорке. Это действительно были ружья «высочайшего качества». В ружьях Дейли никогда не экономили на материалах.

В Пруссии, в Зуле, где работал Дейли, было много и других оружейников. Одной из крупных и заметных была фирма «Зауэр». Она производила дробовые ружья той же базовой конструкции, что и Чарльз Дейли, но сделала один простой шаг вперёд. Был использован спусковой рычаг, поднятый к верхней части курка. Эта небольшая деталь существенно изменила соотношение плеч рычага по сравнению с первоначальной конструкцией. При этом изменился и род рычага с первого на второй. И ещё: шептало сталонадёжнее удерживать курок, как это принято в английских ружьях. Полагаю, что это модифицирование сделало значительно более ровным процесс выхода шептала с боевого упора курка. Ружья фирмы «Зауэр» класса «Оригинал» нисколько не хуже, чем ружья класса «Высший». Мастерство оружейников и материалы, применяемые фирмой «Зауэр» просто безупречны.

Теперь мы вернёмся в Англию, в Бирмингем, к мистеру Вестли Ричардсу, который тем временем не «почил на лаврах», а трудился над усовершенствованием замка Энсона-Дили, который был назван «W&R Droplock». По-русски принято говорить - ружейный замок Вестли Ричардса. Причина, по которой замок получил право на специальное название, заключалась в возможности отделения его от оружия «голыми руками», без помощи инструментов. Иными словами, он мог просто отделяться благодаря специальному основанию, на котором был смонтирован. Если его снять вместе с этим основанием, замок работает. Его можно установить на простую пластину, проверить, а затем снова поставить на своё «фирменное» основание. Такие ружья ещё производятся наряду с другим замечательным оружием, которое Англия предлагает миру.

Богатые традиции производства дробовых ружей очень важны для формирования «правильного» спроса на рынке охотничьего оружия, для чего необходимо знать устройство и работу ружейных механизмов. Информированный покупатель может обоснованно требовать удовлетворения своих ружейных вкусов. Никто лучше вас не сможет выбрать для вас ружьё, но для этого нужно хорошо знать устройство основных типов ружейных механизмов. Так что читайте книги и журналы об оружии. Это будет чрезвычайно полезно не только при его первоначальном выборе, но и в каждодневной эксплуатации.

Билл Даутин
Перевод Владимира Тихомирова
Мастер ружье 08-2004